综述:农药分为欧盟和世界卫生组织52

作者:练酴

<p>草甘膦,最广泛使用的世界上除草剂和孟山都公司的抗农达的活性成分,在欧洲被专家重新评估是在下午2点54分在他的危险性斯特凡Foucart发布时间2016年3月25日分 - 更新5月18日2016年上午10:24播放时间19分钟草甘膦是致癌物吗</p><p>这是世界卫生组织(WHO)与欧盟之间正在进行的专家纠纷的核心问题Le Monde承诺解释这一争议的细节,其主题是是不平凡:草甘膦 - 农达的活性分子,著名的孟山都除草剂 - 是使用最广泛和最经常发现农药环境也是发展战略的核心植物生物技术,与目前的转基因作物的近四分之三的设计能够容忍的草甘膦,其拉在农业中使用的吨位,委员会和各成员国必须在未来几周内决定,是否将草甘膦或者不重新授权,如果当前的争议是如此强烈的是,草甘膦的授权,在六月下旬在欧洲到期,委员会和成员国应决定两周内,是否会有与否重新批准的决定将对欧洲农业,环境和公共健康从早先情节背景相当大的影响:在2015年3月,国际研究机构癌症(IARC),负责清点WHO致癌物,分类草甘膦“致癌可能”人在该年年底,欧洲食品安全局的机构(EFSA相反,被认为“不太可能”致癌</p><p>专家如何得出截然相反的结论</p><p>你会知道,如果你管理这个(长)票的三个部分结束该机构没有公布的选择作者的利益的声明......在2015年1月,从几个学科(流行病学,毒理学等)17名科学家111个国家被国际癌症研究机构团结目的是评估几种农药,包括草甘膦的致癌据世界卫生组织机构的方法论,选择了他们的科学成就和组装的科学家们在没有严格的兴趣在这最后一点冲突,我们必须相信IARC词,因为该机构并没有公布的选择作者的利益的声明...... 17名专家在问题的名称已,然而,被刊登出来主要是大学研究人员或公共研究机构</p><p>在17名选定的研究人员中,只有一人担任私人顾问作为“客座专家”,毒理学家克里斯托弗·波蒂尔(Christopher Portier)没有参与起草意见,因为他们与美国环境非政府组织有着共同的兴趣</p><p>卓越的国际癌症研究机构声称,这是比较困难的,以评估为得到一个想法,你可以使用文献计量学专家呼吁赫希指数(或“H指数”)的研究人员选择该指数通过平均受影响的h指数给出了他们的科学生产率(发表的研究报告的数量)和认可的想法他们在纪律(其在科学文献中的工作被引频次)享受由SCOPUS数据库中的工作组的17名成员,我们得出的30.5的平均h指数根据豪尔赫赫希,索引的创建者,其中u是科学家的标准20分的h指数可以估计他的职业生涯“成功”经过20年的活动他的h指数为40,他进入了“优秀研究人员”的类别,平均h指数为30.5,统治草甘膦的IARC工作组属于这两个类别,他们是活跃而有能力的科学家吗</p><p>在营地对面怎么样</p><p> EFSA的最后意见,称“不可能”草甘膦的致癌性,被写了它的专家们的“家”,也就是通过代理员工说他们是活跃且称职的科学家吗</p><p>他们有利益冲突吗</p><p>第一个问题,这是不可能回答,EFSA并未透露他们的名字,并解释说这是机构本身赞​​同意见至于它的专家,欧洲食品安全局的独立性声称已检查他们每个人的陈述,并没有在利益冲突也必须考虑他对EFSA的话,在国际癌症研究机构的情况下,在利益问题的声明“尚未公布然而,不像IARC EFSA从一个可怕的声誉遭受兴趣管理最近的情况下,前游说,为食品约会冲突Efsa的负责人已经领导了几个非政府组织直接向欧盟委员会提出质疑但是,Efsa的专家并不是唯一一个致力于远离它的意见的人!在欧洲,农药的评估始于成员国的任命,说:“记者,国家”负责在这种情况下形成对产品的风险初步报告德国,已被指定报告员柏林告诉他的联邦风险评估研究所,BFR(联邦理工学院进行风险评估)准备对草甘膦的一份初步报告,其中担任了一个工作基础的任务Efsa谁起草了BfR预报告</p><p>我们不知道“的一个科学家团队已经参与了草甘膦的风险评估,属于不同的工作组和部门的BfR,”他们严肃地回答说BfR的,因此没有人确切地知道是谁写的预在72,不希望自己的名字-report德国61专家与欧洲机构......这大大激怒了非政府组织的情况下的最后意见,谁痛惜缺乏相关防止利益冲突政策在德国代理布鲁塞尔协会团体欧洲天文台(CEO),谁在欧洲机构游说工作,并强调对农药残留的专家小组BfR主持直接受农业巨头雇用的科学家:两个属于拜耳,一个是巴斯夫员工,另一个是Eurofins员工,同样对农用化学品感兴趣的集团......总共有12位专家中有​​4位可能存在利益冲突,自2008年以来几乎是稳定的比例:在每次更新专家组时,四分之一到其中三分之一存在利益冲突这不是全部:在最终确定之前,欧洲的专业知识由国家专家审查,由成员国发送“国家专家没有代表他们参与这个过程,他们向Efsa解释他们在那里基本上代表他们国家的地位»这些科学家他们是否坚持他们必须保护的立场在最终确定欧洲意见时</p><p>如果他们不得不以自己的名义坐着而不代表他们的政府,他们会采取相同的立场吗</p><p>这是不可能肯定知道,但这个数字有助于有一个想法,一共有75名国家的专家是由会员国派遣审查并最后完成EFSA对草甘膦的意见但是,它是对欧洲食品安全局说,“只有其中的14已同意将他们的名字公布于众”</p><p>因此,61名专家(82%),不希望他们的名字要与相关意见欧洲机构...总结:在IARC领导下工作的专家是众所周知的,而几乎所有参与欧洲专业知识的人都无法确定双方的专家是什么发表意见</p><p>这是不和谐的国际癌症研究机构,并认为主要发表在科学文献中这些研究人员来自大学,公共机构进行的研究EFSA的国际癌症研究机构研究的关键因素之一研究或由工业家赞助这可能是流行病学研究,动物实验表明,在细胞体外研究的...所有的共同点,他们已发表在与裁判,谁同意只工作科学期刊神圣不可侵犯的同行评审(同行评审),也就是之前的专业知识在所有出版形式,保监会说给了有关其评估一千研究在欧洲20工业商品化基于草甘膦农药提供编制其初步报告草甘膦的研究中,德国联邦风险评估研究所(BfR)说,他认为这些已发表的研究,也和尤其是,所要求的欧洲法规,研究×20工业商品化基于草甘膦农药在欧洲(孟山都,陶氏益农,先正达,电子提供TC),草甘膦任务组(GTF)内满足这些研究被认为是首要任务危险性评估,因为它们同时满足监管负担的准确时间表,IARC一般不考虑这些研究,因为celles-往往是保密的,只有他们的结果是可访问本隐私工业研究是对农药的评价所有纠纷的症结就不可能为科学界来判断其质量......此外,如何其中欧洲专家详细实际上已经意识到了这些研究的完整性,也是如此,在其前的BfR报告的第一个版本争论的主题解释说:“因为有大量的毒理学研究报告国[即德国]未能详细报告原始研究报告是否另一种方法是描述和由GTF [工业平台]提供的每个研究的评估通过去除冗余的部件和使库存数据表明显的错误进行了修正校正每一个新的研究由回轮状态“”换句话说,该BfR的已被提交行业研究量不堪重负,并解决由提供的评论摘要引导草甘膦专责小组,“理性的CEO其他愤怒说:在前期报告的BfR,引用在文中提到了许多研究,审查,由预报告的双页拍摄的这个例子证明EFSA,它警告说,BfR的工作只是初步的,修正案在欧洲和专业之间的最终意见分歧做出年欧洲和专业知识由国际癌症研究机构(IARC)进行还调动科学界百年学术研究人员,由克里斯托弗毒物波特尔主导,因此发表在流行病学与社区健康的一篇文章详细介绍了两次评估之间的科学态度上的差异,显然趁着国际癌症研究机构IARC和欧洲食品安全局是基于同样的研究,但不认为他们以同样的方式大量美国前瞻性研究(农业健康研究)寻求各种癌症和农药暴露之间的关联在美国的农民和农场工人的队列她发现癌症和草甘膦间差异无统计学决定性环节但这并不能证明这种链接不存在:被征募的个人被跟踪平均时间段t低ROP,7岁,一个人说IARC能够清楚地显示一个链接大多数研究发现癌症和草甘膦其他研究之间无统计学显著链接(所谓的“病例 - 对照” )也纷纷寻求这样的协会他们中的绝大多数没有发现癌症和草甘膦之间的统计学显著链接,这可能意味着该链接不存在,但它也可能意味着从研究患有局限性(样本太小的,混杂的,等等)不允许他们以足够的信心检测它但是,从一些小型研究汇集的数据,有可能产生什么样的研究人员所说的荟萃分析,可以“看到”,根据统计雷达的小型研究通过隔离这一荟萃分析的影响从六个美国在2014年进行了和瑞典的研究,它表明在非霍奇金淋巴瘤(NHL)的风险平均增加50% - 血癌 - 人们通过限制暴露于草甘膦分析瑞典的数据,风险系数下降到30%,但是,与这种类型的荟萃分析中,偏差不能被完全排除:IARC组织认为这一荟萃分析“有限的证据”(限制草甘膦...有限,但真正的和欧洲专家的致癌性)</p><p> “我们与IARC流行病学数据的解读分歧的关键因素,是EFSA称,在于是否有一个机制来解释这种关联,”这是一个机制对细胞的作用,即草甘膦的模式,可能是负责对癌变EFSA,这样的机制还没有确定欧洲专家认为,概率是高的链接草甘膦和癌症之间的流行病学是出于偶然这将是一个“假阳性”的流行病学家IARC的行话的事实,这是正好相反:17名专家认为,“强有力的证据”表明这种机制的存在茅塞顿开,为什么国际癌症研究机构是严重的流行病学联系,而EFSA奖励它,而不是偶然的......因此仍然是关键的问题:为什么IARC法官T-它很可能有草甘膦的潜在致癌性的机制,而欧洲食品安全局拒绝这种可能性</p><p>这是不和谐的IARC两个元素的主题已确定多项研究分析第一条显示暴露雄性小鼠过量肾癌的产品的另一个实验显示,也对雄性小鼠,过量血管肉瘤 - 软组织癌等三项研究表明良性肿瘤(腺瘤或)胰腺或在所有这些研究中暴露于草甘膦雄性大鼠肝过剩,没有多余的肿瘤在女性暴露在发现产品......除了一个,其中实验者注意到,在甲状腺腺瘤的增加,男性相反缺席的是人们可能认为,欧洲的专家们没有异议,这些研究的有效性d比前期报告甚至更少提及与那些由电子商务IARC三用一致的BfR工业研究研究,其中IARC没有获得,也暴露雄性小鼠,肾脏癌和血管肉瘤,两者表现出超出其他甚至表现出过多的血液癌症的小鼠,男性和女性但所提供的BfR等行业的研究并没有显示出发展中暴露的啮齿动物癌症这种增加的趋势......研究人员确保“标准的科学实践”的规则还没有在BfR的初步报告得到满足如何分析这些数据</p><p>得出什么结论</p><p>欧洲的专长认为,在暴露的动物中检测某些癌症是由高投中毒剂量,而不是IARC致癌性的产品强烈反驳这种阅读的东西的EFSA还强调,一些研究都没有从曝光过度癌症草甘膦据EFSA,这些“不一致”的研究之间表明,过量的癌症指出巧合相反,对于国际癌症研究机构,某些肿瘤的稀缺性凸显(特别是肾)和发生在几个独立的实验,是不包括差异的随机其他原因是更多的技术方式的警告信号,由EFSA(以下简称“Fisher精确检验”优先使用统计检验)总结这些影响非显着性,由于性别差异的影响(男性比女性受影响更大)取而代之的是,由国际癌症研究机构(以下简称“科克伦 - 阿米蒂奇”)所使用的统计检验表明,动物之间的差异暴露和未暴露于草甘膦是显著相信什么</p><p>监管毒理学圣殿的守护者是组织,经济合作与发展组织(OECD)总部设在巴黎的政府间组织出版“最佳做法指南”,它必须经过毒理学,在工作时在OECD的监管框架,解释这两个是允许的,但指出,“最近使用的文档,指南,Fisher检验[通过EFSA首选]最值得推荐的测试中没有出现“另一种说法提出EFSA:对发生在控制动物所观察到的范围内癌症暴露动物中检测多余其他方面的经验,这是非常技术性的,值得小号“它停在动物实验进行每个实验都自发地记录病情发展从没有控制动物接触过任何有毒此信息是在什么毒物学家称之为“数据库的历史见证分组“欧洲的专家相比,过量暴露于草甘膦每个实验啮齿动物得到癌症,并发现曾有过,通过引发癌症,这是非常强烈IARC在她的脑海中首先批评了类似的水平自己的过去,动物控制:在他们的文章中,百名科学家支持IARC的位置争论“在几乎所有的最佳做法指南,科学报告和出版物关于这个问题,首先要选择[评估过高的癌症]推荐的是具有相同的操控体验比较”更糟的是,研究人员提供暴露于草甘膦动物和“历史的见证”之间进行的比较进行了违反“标准科学实践”,“历史数据必须来自相同菌株的过程中相同的时间周期进行了研究和动物,优选从相同的实验中,相同的宠物商店,以及通过检测同样的病理学家,“写的研究人员,确保这些规则尚未在欧洲食品安全局声称在其最后意见,已经纠正了这个BfR的初步报告的尊重,但研究人员劫持与该机构不相信“虽然欧洲食品安全局的最后意见中提到从原来的实验室中使用的历史数据,没有详细给出,只引用历史数据,这些前期报告的BfR的,”他们写道,“我们深刻不同意的事实,发表在科学文献中的研究应自动接收重量小于ETUD法规[由制造商提供]“这是国际癌症研究机构和欧洲的专家遗传毒性之间的争端的最令人惊讶的方面,也就是DNA的毒性可导致细胞癌变它可以通过体外试验(对人细胞,动物等),或在体内实验中,例如后活生物体已经暴露(哺乳动物,鱼,海胆,等)IARC来评价聚集了一大批的发表在主题的科学杂志的研究,并得出结论,有“强有力的证据”草甘膦欧洲专家的遗传毒性讨论他们一边大量的工业研究的是不能断定产品的遗传毒性......“我们是在这样的事实,发表在科学文献的研究应自动接收重量小于无线电研究的规则深层分歧OOD [厂家提供],“研究人员写道支持IARC在被IARC认为研究的质量,三本刊物都在显着的他们表现出遗传毒性的线索人后,他们暴露于草甘膦在他们特别酮除草剂是采取在哥伦比亚受到空中喷洒村社区的血液样本,旨在摧毁非法古柯领域喷药后,染色体损伤是最常见的鉴定淋巴细胞(一种类型的“白血”)村民顺便暴露,这种观察,对人类做,是增加的风险的嫌疑一致淋巴瘤流行病学建议......但是EFSA,此元素不能被考虑:喷洒除草剂含有共同formulants(增强草甘膦的有效性产品)...并没有证据,如欧洲专家指出,染色体损伤的确是事实本身草甘膦,或者更确切地说,已添加他相信什么共同formulants</p><p>在2013年,在其上的农药集体智慧,健康和医学研究研究所(INSERM)的结论约草甘膦他“诱导小鼠染色体断裂和微核骨髓有一定的细胞毒性“”不过,作者添加INSERM的专业知识,遗传毒性并不是在所有电池系统发现“巴西的研究人员也刚刚审查的所有现有研究关于这个问题他们的工作,在光化综述发表在2016年2月得出结论认为,草甘膦确实具有遗传毒性,作者也看到了收集他们写一个意外的数据的出现:“在我们的荟萃分析,我们发现,男性和女性的[暴露于草甘膦]响应统计学差异侧基的女性少组和处理组没有表现出显著差异,而男性是显著不同“</p><p>因此,草甘膦似乎对所述DNA依赖性性毒性作用,这可能是在的结果巴西研究在于EFSA和IARC这之间的分歧的症结也许可以解释为什么在动物身上的实验显示增加癌症发病率主要是在接触产品的男性,但男性和女性之间的这种分化,恰恰是一个欧洲专家的论据来考虑的啮齿动物......欧洲的专长认为“不太可能”草甘膦的致癌性的欧洲专家,一种机制,使草甘膦可能会导致癌症的发生,如遗传毒性进行的测试结果不一致,未经证实他们认为是学生动物产生不一致的结果和/或统计学意义</p><p>因此,在人类中确定,草甘膦和淋巴瘤,小规模之间并获得了微弱的方法论流行病学联系,被授予随机世卫组织机构草甘膦类分类中的“可能致癌物质”,因为她认为流行病学证据“有限”的人,但认为动物实验揭示太罕见癌症是巧合此外,专家们召集国际癌症研究机构估计,草甘膦具有遗传毒性可能诱发癌症的效果</p><p>最后,独立的国际癌症研究机构的研究报告发表在2月在杂志光化的,建议草甘膦的基因毒性作用可能取决于动物的性别暴露这项新研究可能会解释两者之间的一些差异专家斯特凡Foucart大多数读星期四,....